החלטה בתיק רע"א 51725-11-12
|
רע"א בית המשפט המחוזי באר שבע |
51725-11-12
5.2.2013 |
|
בפני : יוסף אלון נשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סלימגיט גברילוב עו"ד סורני אליאב |
: שירביט חברה לביטוח בע"מ עו"ד ראובינוף גבריאל |
| החלטה | |
בית משפט קמא מינה מומחים רפואיים בתחום האורטופדיה והנוירולוגיה לבחינת נזקיה של המבקשת, והטיל את תשלום שכר טרחתם של המומחים על המשיבה.
בעקבות ממצאי חוות הדעת הנוירולוגית, הגישה המבקשת בקשה למינוי מומחים רפואיים נוספים בתחום האוטו-נוירולוגיה והפסיכיאטריה. המשיבה התנגדה למינוי מומחים נוספים וביום 7/11/12 דחה בית משפט קמא (כב' השופט ר. סולקין) את הבקשה למינוי מומחה בתחום ה"אוטו-נוירולוגיה", וקיבל את הבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה (להלן - המומחה) - תוך חיוב המבקשת במימון הביניים של חוות הדעת.
את החלטתו, נימק בית משפט קמא בכך שראשית הראיה שנמצאה לנכות בתחום הפסיכיאטרי קלושה ביותר, לא נמצא רצף טיפולי או מסמכים רפואיים המעידים על קיומו של נזק בתחום זה, וכן בשל כך שהבקשה הוגשה בשיהוי רב ורק לאחר קבלת חוות דעתו של הנוירולוג.
עוד קבע בית משפט קמא בהחלטתו, כי אי הפקדת שכר הטרחה במועדו על-ידי המבקשת בקופת בית המשפט, תחשב כזניחת הבקשה.
- חרף החלטתו האמורה של בית משפט קמא, לא הפקידה המבקשת את שכר הטרחה, על כן קבע בית משפט קמא (בהחלטתו מיום 21/11/12) כי יש לראות במבקשת כמי שויתרה על בקשתה למינוי מומחה.
בעקבות החלטה זו, הגישה המבקשת (ביום 25/11/12) בקשה נוספת לבית משפט קמא לפטור אותה מהפקדת שכר הטרחה של המומחה בטענה שאין ביכולתה הכלכלית לשאת במימון זה. לחילופין, ביקשה הנתבעת להורות על מימון חוות הדעת באופן שווה על ידה ועל ידי המשיבה.
בית משפט קמא דחה את הבקשה המבקשת (החלטה מיום 25/11/11) וקבע כי לא מצא מקום לשנות מהחלטותיו הקודמות בעניין זה.
על החלטתו זו של בית משפט קמא הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני.
יחד עם בקשת הרשות לערער, הגישה המבקשת בקשה לפטור אותה מהפקדת העירבון הנדרש בהליך זה מחמת חיסרון כיסה של המבקשת.
- לאחר שעיינתי בטענות המבקשת ובתגובת המשיבה לבקשת הפטור מהפקדת עירבון - אני סבור כי דין בקשת רשות הערעור להידחות.
עיון בהחלטתו המפורטת של בית משפט קמא מיום 7/11/12 מעלה כי טענת המבקשת למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה נבחנה על ידו לעומקה. בית משפט קמא בא לקראת המבקשת ואפשר את מינויו של המומחה גם מבלי שנמצאה לכך ראיה מספקת והטיל, תוך איזון שקול ונכון של הדברים, את מימון שכר טרחתו של המומחה על כתפי המבקשת.
יתרה מזאת, עיון בחוות הדעת הנוירולוגית (צורפה כנספח א' לבקשת רשות הערעור) מעלה כי בכל המסמכים הרפואיים שהובאו לעיונו של המומחה לצורך עריכת חוות הדעת, לא נמצא מסמך רפואי המעיד על עריכת בדיקה או קבלת טיפול בתחום הפסיכיאטריה. כמו כן, בסיכום חוות הדעת לא נקבע כי יש צורך במינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה כך גם לא צוין בתשובותיו לשאלות ההבהרה מטעם המשיבה.
לאור זאת, אני סבור כי ככל שהמבקשת עומדת על הצורך במינוי המומחה - וזאת על אף שלא נמצאה ראשית ראיה לקיומו של נזק כלשהו בתחום זה - בצדק הורה בית משפט קמא על הטלת מימון שכר טרחתו על כתפיה.
לאור כל האמור לעיל - אני דוחה את בקשת רשות הערעור.
משלא נתבקשה תגובת המשיבה - לבקשת רשות הערעור - אין צו להוצאות.
לאור זאת, מתייתר הצורך במתן החלטה בבקשת הפטור מהפקדת עירבון - והבקשה נמחקת.
ניתנה היום, כ"ה שבט תשע"ג, 05 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|